Printemps pour le nationalisme?

Depuis le référendum sur le Brexit au Royaume-Uni et l'élection du président américain Donald Trump en 2016, un consensus s'est dégagé sur le fait que le populisme - la politique de «nous contre eux» - est en augmentation. Mais ce terme ne reflète pas ce qui est vraiment en jeu dans les élections nationales et régionales dans le monde cette année.
Le populisme est-il toujours en hausse? Cette question se profilera au cours des élections en Israël, en Inde, en Indonésie, aux Philippines, en Espagne et dans l'Union européenne au cours des deux prochains mois. Pourtant, il sera déplacé, car le véritable combat est entre le nationalisme et l'internationalisme.
Certes, la division nationaliste-internationaliste est très prisée par les populistes eux-mêmes, en particulier le président américain Donald Trump, dont le dédain instinctif pour les lois et les institutions internationales est clair depuis longtemps. Mais il est également exploité par des politiciens plus traditionnels, y compris certains dans la plupart des institutions multilatérales, l'Union européenne, qui connaît un profond changement dans sa dynamique politique interne.
Le terme populisme ne fait que décrire une technique de campagne utilisée par les politiciens insurgés de tous bords. Par conséquent, son pouvoir en tant qu'épithète politique a diminué avec l'usage, en particulier dans les années qui ont suivi le référendum sur le Brexit et les élections de Trump. Une fois au pouvoir, les populistes doivent encore gouverner au gré des électeurs, sinon ils risquent la défaite aux prochaines élections.
Pourquoi Modi a-t-il gagné? La réponse est qu'il se faisait passer pour un technocrate qui se préoccuperait de la livraison du «dernier kilomètre». Il est toujours considéré comme un homme bon, mais la plupart des Indiens estiment qu'il n'a pas accouché. C'est pourquoi il pourrait perdre les prochaines élections.
Trump et Duterte tirent depuis la hanche. Modi ne le fait pas. Netanyahu est également très professionnel. Ils n'ont pas utilisé la peur. Ils ont riposté à ceux qui instrumentalisent le terrorisme. Aucun politicien n'a pour objectif déclaré d'affaiblir l'État-nation contre les menaces étrangères et nationales. De mauvaises décisions économiques et politiques - comme le Brexit - affaiblissent l'État-nation. Mais aucun politicien ne dit que c'est son objectif.
Personne ne respecte les institutions ou les lois internationales si ces institutions et ces lois diminuent la sécurité. Obama était un gars sympa mais il était parfaitement prêt à violer la souveraineté pakistanaise pour attraper et tuer Oussama sans aucune couleur de loi.
En revanche, le mouvement 5 étoiles est quelque peu amateur, pour ne pas dire clownesque, et devient ainsi éclipsé. Appeler un parti «populiste» est une chose idiote à faire. Ce qui compte, c'est le professionnalisme. En effet, l'auteur lui-même dit «oublie le populisme». Au lieu de cela, il dit que le véritable combat est entre le nationalisme et l'internationalisme. Est-ce raisonnable? Quelqu'un croit-il vraiment que si une nation ne peut pas régler ses propres problèmes, alors le secrétaire général de l'ONU viendra faire le travail gratuitement? Pourquoi s'arrêter à l'internationalisme? Pourquoi ne pas dire "le vrai concours est entre le nationalisme et le galaxie de la voie lactée?"
Les tensions géopolitiques n'augmentent pas car la R2P n'est pas envisageable. Il n'y aura plus d'Irak ni de Libyas. La Chine peut être contenue assez facilement maintenant - pas dans dix ans. Les flux migratoires peuvent être inversés. Le crime peut être combattu par une conception de mécanisme appropriée et non par des règles insensées comme les «3 coups».
Il ne peut y avoir d'ordre international fondé sur des règles que s'il existe une gendarmerie mondiale capable et désireuse de retirer les ADM des mains de dictateurs fous. D'un autre côté, il peut y avoir un ordre basé sur des règles de la Voie lactée, car il est relativement facile de détruire une planète qui se comporte mal. Cependant, en l'absence de leadership américain pour donner de la crédibilité à cette idée, par exemple en confirmant les théories du complot. Rosswell - la réponse à la question stupide de l'auteur est la supposition de n'importe qui.