L'éléphant dans la pièce

Mais pourquoi Kamala Harris, qui avait la réputation en Californie d'être une procureure générale inhabituellement politique, n'a-t-elle pas poursuivi un serviteur avec un bilan aussi terrible, alors qu'elle pouvait sans doute continuer à alimenter la presse des histoires d'horreur sur ses méfaits?
N'oublions pas que l'ancien petit ami et mentor de Harris était l'icône du parti démocrate californien Willie Brown Un ancien élu californien m'a dit que ce serait une décision classique de Willie Brown de ne pas poursuivre One West, et il aurait conseillé à Harris de rester si demandé. La logique de Willie Brown serait que Harris aurait beaucoup plus à gagner en ayant un groupe de personnes si puissantes qu'elle lui mériterait une victoire pour les propriétaires de Californie.
Par Gaius Publius, écrivain professionnel vivant sur la côte ouest des États-Unis et contributeur fréquent de DownWithTyranny, digby, Truthout et Naked Capitalism. Suivez-le sur Twitter @Gaius_Publius, Tumblr et Facebook GP article archive ici Publié à l'origine sur DownWithTyranny
Sam Seder a dit sagement que pendant l'ère Bush, presque tous les partisans démocrates et démocrates ressemblaient à un solide progressiste. C'est seulement quand Obama devient président que vous pouvez voir la différence entre les Ezra Kleins du monde et les Elizabeth Warrens (ma paraphrase).
Mais la récente primaire démocrate a élargi ces clivages - entre les facilitateurs d'entreprises épris d'austérité et les populistes actuels - et ils ne fermeront peut-être pas cette fois sous le prochain président républicain. Après tout, face à une véritable défaite - oui, je sais, elle a remporté le vote populaire », mais toujours, défaite à peu près de haut en bas - la bataille fait toujours rage au Parti démocrate. Et ça devrait.
De quoi s'agit cette bataille? La même chose que la bataille principale était sur le point - les démocrates financés par les entreprises et fidèles aux entreprises continueront-ils de diriger le Parti comme ils l'ont fait depuis que Clinton et le DLC l'ont repris? Ou les populistes anti-entreprises seront-ils aux commandes? Par des populistes «je ne parle pas seulement des progressistes» dans ce sens vague et réconfortant. Je veux dire de vrais anti-corporatistes, des démocrates du FDR, de véritables ennemis agressifs de la domination des riches. »
Dans le primaire, Sanders et les candidats qu'il a soutenus (et plusieurs il ne l'a pas fait) se sont opposés au gouvernement d'entreprise du pays et étaient prêts à mettre en œuvre des politiques qui ont retiré la main de Big Money du volant du gouvernement. C'est si simple. Est-ce que les gens veulent gouverner la politique gouvernementale ou Money reste-t-il responsable?
Leur mariage avec Big Money n'a fait aucune faveur au Parti démocrate institutionnel - en tant que parti. Mais il a gardé ses dirigeants pro-entreprises au pouvoir au sein du Parti, ce qui, je le soupçonne fortement, était l'objectif principal. Après tout, combien de Chuck Schumers et, oui, Nancy Pelosis du monde soutiendraient une personne autant ennemie de leurs donateurs et de la classe des donateurs que Bernie Sanders? Combien d'entre eux préféreraient plutôt lancer les dés avec Clinton ”dix fois sur dix… recommencer même demain… et risquer de perdre encore une fois le pouvoir électoral demain… juste pour maintenir le pouvoir du parti?
En d'autres termes, combien de dirigeants démocrates auraient souhaité avoir organisé les élections générales avec Sanders en tête? Pas une. Écoutez; vous n'entendrez pas un seul regret. Cela ne sert à rien de contrôler le pays, comme ils le voient, s'ils ne contrôlent pas aussi le parti. Sans contrôle du parti, lequel de leurs donateurs les soutiendrait? Avec Sanders emprisonnant les banquiers de Wall Street, où paierait Chuck Schumer pour rester au pouvoir? Avec Sanders à la Maison Blanche, la classe actuelle de dirigeants démocrates devrait trouver de nouveaux donateurs - de vrais humains peut-être, comme Sanders l'a fait - ou se retirer de la vie publique sur leurs gains antérieurs et faire pression pour gagner sa vie.
Kamala Harris, une étoile montante du parti »
Ce qui nous ramène à mon point central. Cette fois-ci, avec Trump au pouvoir au lieu de Bush, Seder aura-t-il à nouveau raison, ou le public de gauche distinguera-t-il toujours les entreprises redevables des populistes? Nous sommes sur le point de le découvrir.
Les démocrates viennent d'élire l'ancien procureur général de la Californie, Kamala Harris, au Sénat américain, et les louanges pour elle en tant que progressiste »ont été volumineuses.
Par exemple, The Guardian mois avant l'élection, a écrit: Le procureur général est le favori de tous les instants pour devenir le prochain sénateur de Californie - et peut-être la prochaine star progressiste du pays en devenir. " Le jour de sa prestation de serment, le San Jose Mercury News était heureux de citer Barbara Boxer disant que Harris poursuivra la tradition d'avoir une femme forte et progressiste sur ce siège. »
Et le texte de présentation pour une récente interview CNN entre Jake Tapper et Van Jones ne fait que deux points: Jones dit que le Parti démocrate a besoin de dirigeants plus progressistes "et Il ajoute que le nouveau sénateur Kamala Harris sera une star du parti."
Cela ne pourrait pas être plus simple - Kamala Harris a été retenu (désolé) comme l'un des prochains grands démocrates progressistes. Le Guardianeven lui a donné le nom de «femme Obama». »
Kamala Harris, Steve Mnuchin et la crise hypothécaire en Californie
Ainsi, il a continué sur le front d'éloge de Kamala Harris jusqu'à récemment. Ensuite, David Dayen, auteur du livre réputé sur la fraude et la chaîne de titres de la crise hypothécaire, a publié cette histoire à The Intercept:
La banque de Steve Mnuchin, candidate au Trésor, accusée de mauvaise conduite généralisée »dans une note de fuite
OneWest Bank, que le candidat à la nomination de Donald Trump au poste de secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin, a dirigé de 2009 à 2015, a enfreint à plusieurs reprises les lois de forclusion de la Californie au cours de cette période, selon une note de 2013 précédemment non divulguée des meilleurs procureurs du bureau du procureur général de l'État.
La note de service obtenue par The Intercept allègue que OneWest a expulsé les propriétaires délinquants de leurs maisons en violant les statuts de préavis et de délai d'attente, a antidaté illégalement des documents clés et a effectivement joué des enchères de forclusion.
Dans la note de service, les dirigeants de la section du droit de la consommation du procureur général de l'État ont déclaré avoir découvert des preuves suggérant une faute généralisée »lors d'une enquête d'un an. Dans une demande détaillée de 22 pages, ils ont identifié plus d'un millier de violations légales dans la petite sous-section des prêts OneWest qu'ils ont pu examiner, et ils ont recommandé que le procureur général Kamala Harris dépose une action civile contre la banque de Pasadena. Ils ont même rédigé un exemple de plainte légale, demandant une injonction et des millions de dollars de sanctions.
Notez que sa pièce concerne principalement Steve Mnuchin, en tant que candidat à Trump, une cible sûre de la colère progressive. Bien sûr, sa société, OneWest, a également été surprise en train de commettre ce qui ressemblait aux enquêteurs à plus d'un millier de violations légales »dans une seule petite sous-section des prêts de OneWest, de sorte que la colère était bien méritée.
Donc, une pièce qui frappe un candidat Trump, et donc une histoire sûre (sans contestation) dans cet environnement anti-Trump (résiste). Quel démocrate institutionnel pourrait s'opposer?
Mais Dayen, fidèle à sa vocation, a rapporté toute l'histoire de Mnuchin-OneWest. Remarquez le nom de Kamala Harris ci-dessus? Voici comment la pièce de Dayen continue:
Mais le bureau de Harris, sans aucune explication, a refusé de poursuivre l'affaire.
Est-ce encore une histoire sûre pour le reste des médias de gauche à suivre? Plus de Dayen (mon accent):
Les violations constantes des processus de forclusion en Californie décrites dans la note de service indiqueraient que la banque de Mnuchin n'a pas simplement agi avec insouciance, mais l'a fait avec un mépris flagrant de la loi.
Selon le mémo, OneWest a également entravé l'enquête en ordonnant à des tiers de refuser de se conformer aux assignations à comparaître.
La question de savoir si Mnuchin a dirigé les efforts pour empêcher l'examen des pratiques de sa banque pourrait être au centre des audiences de confirmation.
La note soulève également des questions sur le procureur général de Californie de l'époque, Kamala Harris, qui a prêté serment en tant que sénateur américain mardi, et qui devra bientôt voter sur la nomination de Mnuchin.
Pourquoi son bureau a-t-il clôturé le dossier, décidant de ne pas mener une enquête approfondie sur l'inconduite d'une banque nationale et de fournir un compte rendu public de ce qui s'est passé », comme l'ont demandé ses propres enquêteurs?
Les forces de l'ordre fédérales et étatiques ont été sévèrement critiquées pour ne pas avoir tenu responsables les responsables de la crise financière et de ses conséquences. Le cas OneWest fournit un autre exemple, et cette fois, le fait de ne pas poursuivre pourrait aider le prochain secrétaire au Trésor du pays à se confirmer.
Pour vous donner une idée de l'étendue complète des crimes de OneWest et de Mnuchin, envisagez ceci:
Bien que les enquêteurs de l'État ne pouvaient pas assigner OneWest et aient été empêchés d'obtenir plus de documents, ils ont extrapolé qu'une enquête complète et non grevée entraînerait au moins 5 600 violations des enchères de ventes de saisies et a révélé des cas d'antidatage dans presque toutes les 35 000 saisies de OneWest. achevé en Californie de 2009 à 2012.
C'est une tonne d'activités criminelles, si c'est vrai. Et sur la base du faible pourcentage de documents que les enquêteurs n'ont pas été empêchés d'obtenir, ils ont estimé que cette estimation de l'étendue de l'activité criminelle totale de OneWest en Californie entre 2009 et 2012 était juste.
Et pourtant, comme le note également Dayen, l'échec du Kamala Harris à poursuivre pourrait aider Mnuchin à se faire confirmer en tant que prochain secrétaire au Trésor.
Pourquoi Harris n'a-t-il pas poursuivi OneWest? La pièce offre un certain nombre d'explications certes spéculatives, que vous devriez lire. Parmi eux, cependant, voici:
La prodigieuse collecte de fonds de Harris soulève également des questions quant à son attention aux besoins des contributeurs de la campagne. Avant de signer avec Trump, Mnuchin a fait un don aux membres des deux partis. Il a donné 2 000 $ à la campagne de Harris au Sénat en février 2016. Parmi les investisseurs de OneWest Bank figurait le principal donateur démocrate George Soros, qui a profité au maximum de la campagne de Harris en 2015.